Люди

«Обвинять Сороса в том,
что он нажился, отдал что-то ЦРУ
и так далее, — это просто абсурд»

Ученый-биофизик, член правления Фонда Сороса Валерий Сойфер ответил режиссеру Никите Михалкову, обвинившему Сороса в действиях по «развалу России»
В конце июля в программе «Бесогон» на телеканале «Россия 24» режиссер Никита Михалков обвинил Фонд Сороса в развале российского образования. Двадцатиминутная пламенная речь Михалкова изобиловала фразами вроде «информационная война против России», «хочешь победить врага — воспитай
его детей», «невидимая наивному глазу пропаганда чуждых нам ценностей», «ненависть к собственной стране и преклонение перед другими странами»
и так далее. А основная мысль сводилась к тому, что Фонд Сороса, выделяя средства на развитие науки и образования в России, преследовал простую цель — развалить страну изнутри.

По просьбе Открытой России с давним другом Сороса, членом правления фонда Валерием Сойфером в Вашингтоне встретилась наша коллега Карина Орлова.
Она записала ответ ученого на обвинения Никиты Михалкова и поговорила
с Сойфером о причинах государственной пропаганды антиамериканизма в России.

Ответ Валерия Сойфера
Никите Михалкову


Валерий Николаевич, вы были человеком, который убеждал Джорджа Сороса вложить деньги в образовательные программы в России в 90-е годы. В Америке — это абсолютно естественная вещь, когда бизнесмены занимаются филантропией и меценатством. В России — это абсолютно неестественная вещь. И если иностранный бизнесмен вдруг вкладывает деньги в Россию, то за этим видится один сплошной колониализм.

— Да-да, колониализм и обогащение… Если говорить о Соросе, то он родился в еврейской семье в Венгрии. Его отец, когда Советская армия заняла Венгрию, фактически выслал мальчишкой его в Европу. Затем Сорос поступил в Лондонскую школу экономики, закончил ее, хотел пойти в аспирантуру к своему учителю Карлу Попперу, но тот его не взял. Тогда Сорос уехал в Нью-Йорк, на Уолл-стрит, и быстро заработал свои первые миллионы. Как ему удалось? Ну хотя бы потому, что он свободно говорит на нескольких языках. Я сам был свидетелем того, как он говорит на немецком, французском, итальянском, венгерском. Сорос очень хорошо знает культуры, в том числе русскую литературу. Поэтому он знал, как устроен мир и куда вложить деньги, чтобы больше заработать. То есть его знания и широта видения определяли его финансовые успехи и определяют по сей день. Теперь по поводу того, куда американцы тратят деньги. Русским это непонятно, но каждый американец обязательно каждый год дает деньги на благотворительность. Как? Например, через церкви, мечети и синагоги. Обычно это 10% от бюджета. И это определяет то, что размеры благотворительности в США зашкаливают. Дают деньги на школы, театры, музеи, дают деньги балетной группе, которая недавно собралась. Дают деньги на бедных, на больных, на детей. Почему они это делают? А потому что в Америке есть законы, которые позволяют гражданам, когда к 15 апреля они сдают декларацию о своих доходах, указать те суммы, которые они потратили на благотворительность, — и размер средств, выданных на благотворительность, вычитается из налогов, которые обязан платить каждый гражданин США. Я много раз спрашивал у депутатов разных уровней, а почему не ввести такую же систему в России? Нет-нет-нет, ни в коем случае, у нас и так не хватает налогов, говорили мне. Но так и в Америке не хватает налогов в бюджете, но тем не менее считается, что благосостояние общества напрямую зависит от благодарности граждан тем несчастным, которым они хотели бы помогать.

Но если говорить о благотворительности американцев за рубежом — того же Сороса подозревают в России в чем-то плохом, когда он дает деньги нашей стране. Ну почему Россия? У него ведь даже нет русских корней…

— Насчет русских корней, кстати. После Октябрьского переворота некоторые страны послали свои армии на территорию России. Была послана в том числе и австро-венгерская армия, в составе которой был отец Джорджа Сороса. Они попали в плен в Сибири, и отец Джорджа был избран старостой лагеря. В соседнем лагере группа солдат сбежала, и тогда российские власти расстреляли старосту того лагеря. Отец Джорджа понял, что если кто-то сбежит из его лагеря, его тоже расстреляют. Тогда он уговорил нескольких ребят, они сделали плот и сами сбежали. Как смеясь рассказывал мне Сорос, беглецы были плохи только в географии. Вместо того, чтобы плыть на юг, они поплыли на север и приплыли к Северному Ледовитому океану. Но несмотря ни на что через два года они выбрались оттуда. Вы думаете, что отец Сороса на русских с тех пор обиделся? Ничего подобного, он сохранил к ним уважение, и он приучил Джорджа любить Россию. Это одно основание.

Второе. Когда Сорос учился в Лондонской школе экономики, Карл Поппер развил учение о закрытых и открытых обществах и стал проповедовать, что нужно закрытые общества привести к открытости. То есть к такой ситуации, когда правители бы слушали бы голос народа, воспринимали требования народа, вводили их в законы и таким образом шли навстречу обществу и поднимали всю страну вверх. Вот эта идея открытых обществ стала превалировать в сознании Джорджа Сороса, и когда он заработал большие деньги, он мне говорил так: «Знаете, я заработал столько денег, что моим детям их потратить было бы невозможно. Надо было куда-то тратить, а обычные формы благотворительности, принятые в Америке, мне не казались привлекательными. Поэтому я решил тратить их на то, чтобы дать людям возможность открыть их общества по всему миру». Он начал с того, что поддержал чернокожих студентов в Южно-африканском союзе. Затем он дал деньги в Чехословакии и в Польше; в частности, «Солидарность» в значительной степени была развита не деньги Сороса. Затем он поехал в Китай и организовал китайское общество. Затем с брошюрой о Китайском открытом обществе он приехал в Советский Союз в 1987 году. Он пришел ко мне домой, мы с ним проговорили четыре часа, он рассказывал мне о своих философских взглядах, о своем учителе, о том, что он хочет дать денег. Он попросил меня представить его Андрею Дмитриевичу Сахарову. Я позвонил Андрею Дмитриевичу и попросил принять Сороса. В то время Сахаров, если честно, устал от визитов премьер-министров, депутатов, конгрессов и прочего, и мы договорились, что я не буду никого водить к нему в дом. Но тут я подумал: миллиардер. Я первый раз в жизни видел миллиардера. Я позвонил и сказал: «Андрей Дмитриевич, он хочет создать в России фонд поддержки культуры, науки и образования. Поговорите с ним, а может быть, это будет хорошо?» Сахаров согласился, они поговорили. На следующее утро Сахаров позвонил мне и сказал, что человек, которого вы прислали, — «карась-идеалист», деньги уйдут в КГБ. Но оказалось, что Сорос лучше понимает, как проконтролировать расходование его средств, как сделать так, чтобы они не пропали в прорве КГБ, как избежать вмешательства крупных административных персон в распределение этих денег. Мог ли Сорос нажиться на этом?

Есть распространенное мнение, что Сорос «скупил мозги». Конечно, мне могут не поверить, но я вам говорю как есть: Соросу и его организациям никто не передал никаких сведений из научных планов и открытий ученых ни из России, ни из других стран. Потому что нашим правлением было принято решение, что фонды Сороса не будут поддерживать заявки из закрытых, военных, секретных организаций. Мы их просто не принимали к рассмотрению. Кроме того, была подписана декларация на приеме у Ельцина о том, что права на интеллектуальную собственность принадлежат разработчикам. И когда начались подозрения в отношении Сороса, Жорес Алферов написал большую статью о том, что интеллектуальные права принадлежат ученым и только им.

Как были распределены первые деньги Сороса? Очень просто: мы попросили всех русских ученых, кто опубликовал в последние пять лет по три статьи в рецензируемых научных журналах, дать нам знать об этом. И каждому такому ученому был переслан чек на 250 долларов. А в то время зарплата профессора была 17 долларов в месяц. И многие люди за счет этих грантов выжили, и таких людей было несколько десятков тысяч. Поэтому обвиненять Сороса в том, что он нажился, отдал что-то ЦРУ и так далее, — просто абсурд. Он в этом отношении абсолютно чист, он просто благородный человек, давший деньги. А почему, я уже объяснил.

А как вы считаете, российский антиамериканизм — глубинный и основательный или насажденный, который можно будет легко стряхнуть, как пыль? Все в России меняется стремительно: еще 20 лет назад российский парламент официально вынес благодарность Соросу «за вклад в сохранение и развитие отечественной науки, образования и культуры», а сегодня Никита Михалков с экрана госканала рассказывает, как много зла Сорос причинил России.

— Мне кажется, что это не глубинное явление. Оно навязано СМИ, горячими головами, которые хотят скрыть свои неудачи ссылками на то, что американцы плохие, они у нас украли… Хотя они не только не украли, а на протяжении десятилетий, наоборот, нам помогали, о чем я сказал в обращении. Поэтому мне кажется, что это не может быть глубинным. А что касается Сороса, то у меня есть сотни писем педагогов, профессоров университетов, академиков, в которых они пишут, что их семья боготворит Сороса. Ведь не надо забывать: 887 тысяч школьников участвовали в соросовских олимпиадах, 34 тысячи учителей получали в течение нескольких лет гранты Сороса. Учителя получали $150 в месяц, что было огромной суммой по тогдашним российским меркам. Поэтому число людей, которые с благодарностью вспоминают Сороса, зашкаливает. Это десятки и сотни тысяч людей.

А как вам кажется, у того же Никиты Михалкова антиамериканизм искренний или за деньги?

— Вы знаете, я бы хотел бы вспомнить его очень неблагородный шаг, когда он предложил закрыть все американские «Макдональдсы» в России и открыть его лавочки.

Вот это как раз то, что я имею в виду под «за деньги».

— И не просто же, как Сорос, решил внести $800 млн для открытия. Нет, он, наоборот, попросил миллиард из российского бюджета! То есть, конечно, вы правы в том, что коммерческая жилка занимает отнюдь не последнее место в его словоговорениях. Но что меня как-то внутренне обижает и расстраивает — это то, что я не был большим фанатом Михалкова, но я должен признать, что он выдающийся актер, великолепный режиссер. Человек, который умеет показать внутренние скрытые стороны человека. Но как он опустился до такого уровня, не могу понять. Это меня обижает.

Валерий Николаевич, я хотела спросить про «американскую исключительность» (American exceptionalism), о которой постоянно говорят сами американцы, в том числе Барак Обама. И Владимир Путин, который в ходе своего интервью Чарльзу Роузу очень негативно отозвался об этом. А вам не кажется, что русским самим присуще это чувство собственной исключительности как народу, — разница только в том, на чем оно основано у одних и у вторых?

— Да, в американском обществе чувство самосознания, самовозвышения и понимание того, что мы принадлежим к сверхдержаве, мы самые-самые, самые успешные, — оно действительно существует. На чем оно основано? Ну вот когда мы волею судеб оказались в Америке, мне два человека сказали, что в мой тогдашний 51 год получить позицию постоянного профессора будет невозможно, слишком поздно. И тем не менее, через год и восемь месяцев я получил эту позицию в Университете Огайо, затем получил большой грант, меня стали приглашать, мы приехали сюда, в Вирджинию. Но уже в Коламбусе мы смогли купить первый дом. Послушайте, в России можно такое представить?

Нет, не очень.

— Поэтому у каждого американца есть это чувство исключительности. Это воспитывается в школах, в университетах, в церквях. И это, мне кажется, очень хорошее чувство, которое заставляет стремиться к лучшему. Может ли оно быть у русских? Может.

А по-моему, уже есть, только несколько иное. Не знаю, на каком основании, но русский народ сегодня явно ощущает свое превосходство над остальными.

— То, что сейчас в России русские думают, что они великие, основано на пробуждении низменных инстинктов относительно роли в истории. Деревни вымирают, города, конечно, процветают, но не все. Дороги до сих пор все в плохом состоянии. Школы ухудшились, университеты тоже. Поэтому вместо того, чтобы развивать этот квази- или, как его раньше называли, квасной патриотизм, лучше бы обратить все силы на то, чтобы развивать сознательность, стремление к лучшей работе и тому подобное.

А как вы считаете, вот эта ненависть к Западу может быть оправданной? Ведь кто-то же Михалкова слушает и даже с ним соглашается. Так вот Михалков всегда говорит: «У нас свой русский путь, свои скрепы, своя духовность»: почему тогда американцы считают себя вправе нам, русским, что-то навязывать?

— Ну, во-первых, американцы ничего не навязывают, и подавляющему большинству американцев глубоко безразлично, что творится в России, они о ней никогда не вспоминают. Во-вторых, мне кажется, что призывы Михалкова основаны на неправильном посыле. Потому что он заявляет, что исконно русский путь самый лучший, самый передовой. Но тогда где достижения?

Ну вот Никита Сергеевич Михалков — достижение.

— Ну да, Соросу очень нравились «Утомленные солнцем», но это вовсе не значит, что Михалков каждый год должен получать по «Оскару». Один «Оскар» он получил, а второй Академия киноискусств ему не дала. Нет, мне кажется, что это болезненный, неправильный и ведущий в тупик метод пропагандистского прославления себя самого.

А есть еще один фактор — научная эмиграция. Но в том, что из России убегают мозги, не Сорос и его программы виноваты. А ведь эти люди приезжают сюда и остаются. Русские преподаватели сегодня есть в почти в каждом американском университете, русские ученые — в Силиконовой долине. И этот вклад огромен. Послушайте, книги Людмилы Улицкой переведены на 20 языков, вот пример! А ведь Михалков позволил себе в предпоследних передачах поливать Людмилу Андреевну. На каком основании? А ведь она известна на Западе не меньше Михалкова. Поэтому надо бы остановиться и подумать, каким неприличным он предстает, когда несет эту чернуху с экрана российского телевидения.

Джордж Сорос вложил в образовательные, научные и культурные проекты в России $800 млн. А сегодня мы все равно имеем то, что имеем. Я не провожу причинно-следственных связей, ни в коем случае, но мне действительно интересно, стоило это того? Не было ли это все напрасно?

— На эту тему очень хорошо написал в своей книге Симон Шноль, который посвятил в последнем издании целую главу Соросу. На эту же тему мне написали свои соображения профессор Гуфан из Ростовского университета, академик Власов из Новосибирского университета и многие другие крупные ученые. Нет, это не было потерей для России. Потому что наука России была спасена, по крайней мере, на 20 лет. Многие лаборатории существовали. И я никогда не забуду, как в ЦДЛ мы собрали в последний раз получателей грантов Сороса, прилетел сам Сорос, сел на сцене, и вдруг вышла на сцену профессор химического факультета МГУ — молодая красивая женщина, — повернулась к Соросу и сказала: «Я была студенткой химического факультета МГУ и думала о том, когда я закончу, не уехать ли на Запад. И вдруг я получила грант ''Соросовского студента'', и я осталась. Стала аспиранткой и получила грант ''Cоросовского аспиранта'', хотя тоже думала, не уехать ли: ведь многие уехали и процветали на Западе. Потом я защитила кандидатскую, меня тут же избрали доцентом, я получила грант ''Соросовского доцента''. А потом получила грант ''Соросовского профессора''». Она повернулась к Соросу и сказала: «Господин Сорос, благодаря вам я осталась в России, спасибо вам за это». Вот это и был ответ России на вопрос, что сделал Сорос. Мне кажется, что это многое значит. Это значит, что в памяти действительно миллионов людей Сорос остался как герой, как человек, который помог людям выжить, трудиться. Трудиться, не просто продавая джинсы у метро, — а трудиться в школах, в университетах, лабораториях академий наук, он поддержал толстые журналы, он поддержал многие театры и так далее. Вклад Джорджа в развитие России был огромен. А то, что его сейчас поливают, — это, прежде всего, плохо говорит о тех русских, кто позволяет себе подобного рода выкрики. Это неблагородно.

комментарии (50)