Хроника суда N 4: полицейский Владимир Зубрицкий против фермера Марины Злотниковой. CD-диск и рукописная приписка – недопустимые доказательства

Пользовательские блоги, 31.05.2015

Комментариев: 0
В среду, 27 мая, Троицкий суд Новый Москвы вернулся к рассмотрению дела «Зубрицкий против Злотниковой». На последнем заседании (Хроника З) у обвинения появился новый свидетель, майор полиции В.М. Бирюк. Он мог прокомментировать происхождение CD-диска в материалах уголовного дела – у защиты появились вопросы. Напомним, фермера М.И. Злотникову обвиняют по ст. ч.1. ст. 318 УК в избиении полицейского В.А. Зубрицкого (Хроника 1, Хроника 2).

На заседании все свидетели и действующие лица: М.И. Злотникова, В.М. Бирюк, Ю.Ю. Юркин, кроме С.Н. Бондарева, полицейского-оператора, и самого потерпевшего В.А. Зубрицкого. К гособвинителю А.В. Кошелеву на этом процесс присоединился прокурор Лавочкин.




Адвокат В.Н. Першин начинает процесс с перечисления ходатайств. Если выделить по пунктам, то их несколько:

Первое, Е. Архипов, В.А. Цатуров и М.И.Злотникова 14.11.2012 г. (за несколько дней до произошедшего - 25.11.2012 г.) отправили в администрацию Подольского района информационное письмо о проведении благотворительного мероприятия – установка памятника, как память репрессированным. Им ответили, что предполагаемое место - не территория Московской области и письмо надо послать в поселение «Щаповское» г. Москвы (М.И. Злотникова и другие 25.11.2012 участвовали в несанкционированном мероприятии, считает полиция Троицкого района). Знали ли на тот момент Архипов, Злотникова и Цатуров, что поселение «Щаповское» теперь относится к Москве (помимо того, что это действие вообще не попадает под закон «о собраниях, шествиях и пикетах»)?
Второе, границы поселка «Спортбазы» (поселение «Щаповское»), где происходило «основное место действия», так до конца и не определены. Неясно, находится ли она на территории Московской области или г. Москвы.
Ходатайство адвоката частично удовлетворили.
И самое главное – недопустимые доказательства. Государственный обвинитель Кошелев в мае 2012 г. предоставил в качестве ходатайства доказательства «протокол осмотра предметов от 03.03.2013 г.- осмотрена видеозапись, предоставленная сотрудникам полиции, где зафиксировано, что Злотникова наносит удары в голову сотруднику полиции Зубрицкому». Защита тогда возражала – информации о CD-диске в протоколе нет: как и на какую технику сделана видеозапись, на какой носитель, сведения о файлах и т.д. «В постановлении о признании вещественного доказательства следователь Демидов зафиксировал: «Сотрудники прислали видеозапись с места происшествия». Несмотря на отсутствие информации, следователь Демидов приобщил видеозапись делу.
Защитник продолжает:
Полицейский оператор С.Н.Бондарев сообщал ранее, что сделал запись и монтаж, но никому из местной администрации ее не показывал – просто выложил в интернет. После этой информации обвинение открывает свидетеля, заверившего сопроводительное письмо в Следственный Комитет РФ: «Направляю для принятия решения <...> CD-диск от 25.11. 2012. Майор полиции Бирюк». «Обращаю ваше внимание, что мой коллега Кошелев промолчал, что это приложение - CD-диск с видеозаписью - было выполнено с припиской, а весь остальной тест – машинописным способом»<...> «Мною производилось фотографирование материалов этого дела <...> На 29 ноября 2014 г. – первое ознакомление защиты с материалами дела. Сопроводительное письмо от 26.11.12г. N 011/4-75 начальнику СУ СК ТиНАО России, подписанное майором Бирюком, находилось на листе 94. А рукописная приписка – приложение CD-диск с видеозаписью от 25. 11.12 г. на 29 ноября 2014 г. - момент первого моего ознакомления с материалами – отсутствовали».
Адвокат показывает судье фотокопии.
«Доказательства фальсификации находятся в Троицком районом суде».
Уже 11 июня 2013 г. в судебном заседании, под председательством судьи Д.В.Смагина, без ведома М.И. Злотниковой, проверки и опроса, по ходатайству прокурора Кошелева, были приобщены к материалам уголовного дела заверенные копии, в том числе, копия сопроводительного письма в СК РФ. «Данные, предоставленные в судебном заседании Троицкого суда – копия сопроводительного письма в адрес начальнику СУ СК ТиНаО РФ, которые подписаны Демидовым. Рукописная копия о наличии приложения – а это CD-диск с видеозаписью от 25.11.12, - отсутствует. В перерыве суд предложил мне сфотографировать» (в архиве Троицкого суда).
Адвокат показывает судье фотокопии.
Протоколы допросов, осмотров, задержание Злотниковой т.д., все подписи в материалах дела «визуально напоминают» адвокату почерк самого следователя Демидова.
В связи со всем адвокат В.Н. Першин официально заявляет, что «неустановленным лицом, предположительно, следователем Демидовым, в ходе предварительного следствия, совершено три противоправных деяния. Служебный подлог – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, исправление действительности<…> - ч.2 ст.292. Фальсификация доказательств – ч.2 ст. 203. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан <…> в виде создания искусственных доказательств в отношении Злотниковой и привлечение ее к уголовной ответственности - ст. 286УК».
<…>
Вывод В.Н. Першина:
«В связи с тем, что я только что процитировал, рукописная дописка – приложение CD-диск с видеозаписью – выполнена в сопроводительном письме (26.[11]. 2012) не 26.[11]. 2012 г.; не 11.06.2013г. - момент предоставления копии сопроводительного письма в опись Троицкого суда; не 29.12. 2014 г. - момент первого ознакомления защиты с материалами дела. А гораздо позже. В период от 29.12. 2014 г. и повторным ознакомления защиты с материалами уголовного дела Злотниковой».
Поскольку рукописная записка с CD-диском появились через два года, адвокат считает ее недопустимым доказательством. Першин отмечает: 11 июня 2013 г. Троицкому суду от стороны защиты были предоставлены видеозаписи Юлии Гусейновой и Елены Васильевой. После просмотра суд постановил (17.06.2013 г.), что Злотниковой «не применялось физической силы в отношении работников полиции и не высказывалось оскорблений в адрес последних». Данное постановление вступило в силу, и его никто не отменял.
Защитник утверждает, что уголовное дело перешивалось:
«Фотокопия вышеуказанных документов, с которыми Злотникова и защита были ознакомлены в ходе повторного ознакомления <…>имеют номинацию, которая отличается от настоящей номинации номеров уголовного дела. Это доказывает то обстоятельство, что следователь Демидов, после окончания повторного ознакомления в двух томах, перенумеровывал и перешивал документы, <…> после чего они были уничтожены и изготовлены иные».
Адвокат закончил свою речь. Суд не принял его фотокопии.



Допрос свидетеля обвинения В.М. Бирюка.

На момент события находился в должности начальника отделения полиции. Допрос ведет обвинитель А.В.Кошелев.
Обвинитель: Вы помните, или нет, была ли эта запись (рукописная) на момент подписания письма?
Бирюк: Были направлены материалы дела. По поводу этой записи – не могу сказать.
Обвинитель: Кто предоставил видеозапись?
Бирюк: Либо заместитель главы Вандышев, либо оператор, которым она производилась. Фамилии не могу сказать.
Обвинитель: Эта запись, последующая, предоставленная либо Вандышевым, либо Бондаревым?
Адвокат: Возражаю. Свидетель не говорил: «либо Вандышевым, либо Бондаревым».
Обвинитель: Что вы видели при ознакомлении с этим видеофайлов? Что было видно?
Бирюк: Сотрудники полиции пытались ограничить действия Злотниковой – возле нее находилось двое сотрудников полиции.
Обвинитель: Видно, чтобы кто-то кому – то причинял физическое насилие?
Бирюк: Я не помню – не видно, шапка слетает.
<…>
Адвокат: Скажите, пожалуйста, видно, что Злотниковой выкручивают руки два сотрудника полиции, или это неправда?
Бирюк: Были сотрудники полиции - двое и пытались пресечь ее действия, а что выкручивают – не могу сказать.
Адвокат: Поясните, какие действия он пресекали одной женщины?
Бирюк: Во – первых, что он нанесла удар в область головы.
Адвокат: Вы только что говорили, что это не видно.
Адвокат: В связи, с чем она нанесла удар сотруднику полиции ни с того, ни сего?
Бирюк: Я не знаю.
Адвокат: Сотрудники полиции не выкручивали ей руки, не хватали за разные места?
Бирюк: Не за что не хватали, только пресекали ее действия.
Адвокат: Если человек стоит и жестикулирует, размахивает руками – это повод для того, чтобы его задерживать?
Бирюк: Задерживать и доставлять в дежурную часть для составления протокола.
Адвокат: Имеется у нас административная ответственность за размахивание руками?
Судья снимает вопрос.
<…>
Адвокат: Какие оформлялись документы при получении компакт-диска – расписку, протокол, иные? Или просто с рук передали?
Бирюк: Документов не оформлялось.
Адвокат: Проверялось, имеются ли признаки монтажа?
Бирюк: Нет, не проверялось.



Судья: Вы подписывали сопроводительное письмо?
Бирюк: Мне предоставили сопроводительное письмо для ознакомления вначале. Подписывал я – моя подпись.
Судья: А кто приложение CD-диск от 25.11.2012 г. вносил?
Бирюк: Не могу сейчас сказать.
Судья: Вы подписывали [сопроводительное письмо] синей пастой, указанное приложение – ручка с черной. Вы двумя ручками манипулируете?
Бирюк: Только синей.
Судьей: А черной кто?
<…>
Судья: В деле аналогичное сопроводительное письмо?
Бирюк: Не могу сказать – я же там не работаю.
Судья: Вы подписывали два аналогичных письма или была разница по содержанию?
Бирюк: Обычно, когда аналогичные подписываешь, то два.
<…>
Адвокат: Скажите, пожалуйста, вы лично направляли материал?
Бирюк: Не я.
Адвокат: Как вы можете гарантировать, что видеозапись была отправлена?



Оригинал










Задать вопрос


комментарии (0)